毫无疑问，这句话的大部分内容是值得分享的，而且正如开头所写的“令人受到启发”，但策略性地使用艺术存在风险。在我看来，即使法院本身在其他段落中很快将这种（可能的）撤销定义为“明确的和无条件的”（第 74-75 段），但第 50 条 TUE 并未完全避免。从这个意义上讲，这种撤销的无条件性应理解为“撤销的目的是确认有关成员国的欧盟成员资格，其成员国地位保持不变，”（第 74 段）。
这足以避免滥用的风险吗？很难说，但英国肯定仍然是欧盟成员国，尽管在 6 月 23 日投票后许多人做出了仓促的考虑，但英国仍然是欧盟的正式成员国，而且目前任何事情都可能发生。
此外，欧洲央行货币决策的时间框架非常短，必须对市场波动做出反应，这与典型的司法控制长度完全不相容。尽管存在这些限制，德国宪法法院仍打算继续密切监视欧洲央行的行动。鉴于法兰克福研究所的运作不断受到德国法官 罗马尼亚号码数据 裁定的威胁，即认为欧洲央行的行为超越了其职权范围，因此这次行动可以被认为是部分成功的。量化宽松实施方案的复杂化，即央行根据欧洲央行资产负债表上持有的资本份额进行购买，而不是根据欧洲央行的货币目标在最需要的地方进行购买，清楚地表明了卡尔斯鲁厄法官的司法能动主义所带来的实际影响。
另一方面，欧洲法院提出的“弱”控制似乎更符合欧洲央行的技术官僚和独立性质。早在Gauweiler 案中，欧洲法官就已经明确指出，“当欧洲央行进行技术选择并做出复杂的预测和评估时，必须承认，在这种背景下，它拥有广泛的自由裁量权”。白色法院在很大程度上确认了欧洲央行自主决定货币政策权限的权力，并承诺仅对法兰克福研究所的选择进行非常正式的审查。条约的起草者们既无意“明确确定如何在数量层面上实现这一目标”（第 55 段），也无意“建立经济政策和货币政策之间的绝对分离”（第 60 段）。因此，欧洲法院并没有明确决定货币政策（欧洲央行的）结束和财政政策（成员国的）的开始，而似乎要留给各国政府和法兰克福研究所之间的政治关系来决定，并在“由《欧洲联盟运作条约》第八章的规定所建立的制度平衡”框架内发展。