这些言论支持并发展了宪法法院在 Ilva 案（2013 年第 85 号）裁决中阐述的解释，法院在裁决中指出：
“宪法保护的所有基本权利都是相互融合的关系，因此不可能确定哪一项权利比其他权利具有绝对优先性。保护必须始终是“系统的，而不是分成一系列不协调且可能相互冲突的规则”（2012 年第 264 号裁定）。如果不是这样，其中一项权利就会被无限扩大，而对于其他受宪法承认和保护的法律情况而言，它就会成为“暴君”，而这些法律情况作为一个整体，是人的尊严的表达。出于上述原因，，根据该假设，第 14 条中包含的形容词“根本” 32 Cost.，将揭示出健康权相对于个人所有权利的“卓越性”。
值得记住的是，即使是非常知名的人也发送了。 n.宪法法院 1982 年第 15 号判 墨西哥号码数据 决虽然对个人自由权作出了非常严厉的批评，但也指出“即使在紧急状态中，也不应过分延长预防性拘留的期限，因为这将导致保障实质上失效”。
卡塔比亚认为——这似乎是可以理解的——法院在伊尔瓦案中所表达的原则因此在紧急状态下不会被撤销，因为在我们的宪法框架内，紧急状态不能意味着获得与宪法单一法律平行和替代的合法性。紧急情况必须被法律法官视为评估中的一个事实条件，其判断不是抽象的，而是基于具体情况。因此，有一个非常优雅和具有解释价值的比喻，即宪法权利是“通向现实的窗口”（2020 年 4 月 29 日接受《晚邮报》采访时，第 9 页）就是在这个意义上进行的。
显然，这项宪法原则中没有任何内容像人们表面上试图的那样，对迄今为止为遏制病毒而采取的措施的合法性提出批评或质疑。卡塔比亚反而提出了一种宪法解释方法：紧急情况不能不凸显平衡行动中特别重要的因素，但也不能抑制平衡行动，将社区权利和利益之间比例构成的需要压抑到单一极点上。
3 . 4 月 30 日在众议院发表讲话，介绍最近颁布的立法法令所提供的信息。 2020 年 19 日，朱塞佩·孔戴 (Giuseppe Conte) 表示：
“我首先提醒自己，宪法就是平衡：权力关系的平衡、权利和保障的平衡。当生命权和健康权受到威胁时——就像在这个紧急状态中一样——这些商品除了具有基本性质之外，还构成了享受所有其他权利的先决条件，因此，正如吉多·卡拉布雷西 (Guido Calabresi) 所说，这些选择无论多么“悲惨”，都变得必不可少”。