其结果是，紧急手段的开放无论如何都比国家手段弱，：能够减损 — — 请注意，无需立法干预 — — 现行主要立法。
在这种情况下，为了应对卫生紧急情况，任何补充区域法令的“覆盖范围”——出于处理出现的特殊恶化的健康风险情况的需要，并因此进一步限制宪法权利（第 3 条第 1 款，dl 19）——都应由“授权”法令 n 提供。
因此，大区出台了各种法令，这些法令与较为宽松的国家规定相抵触，现已将暂 马来西亚号码数据 停活动的范围扩大到法律和会计活动，但有一些例外（皮埃蒙特大区第 34 号法令和伦巴第大区第 514 号法令，均于 2020 年 3 月 21 日颁布），现已禁止一切户外体育活动，即使是个人也不得参与（西西里大区第 6 号法令，2020 年 3 月 19 日颁布），现已规定在户外佩戴口罩（伦巴第大区第 528 号法令，2020 年 4 月 11 日颁布），现已实施马尔凯大区规定的学校和大学的临时关闭。
即使我们想将国家与地区权力划分问题放在一边，我们也不能不注意到，宪法判例一贯承认——尽管并不总是令人信服——国家拥有与紧急状态决定相关的权力，其依据是这样的假设：尽管列举顺序被推翻，但将“民事保护”纳入共同立法权事项之中，将为国家“监管特殊性质事件”的“具体职权”提供新的基础（2006 年第 284 号判决）。
然而，面对当前的卫生紧急情况，将辅助性原则确定为应急管理的基础似乎更有说服力，该原则非常适合追求“所采取措施与‘事件的质量和性质’之间的一致性和比例关系”（1995 年第 127 号判决），宪法法院本身也曾多次援引这一原则。
尽管如此，必须指出的是，国家立法似乎只表达了对辅助性原则的相当有限的解释。
事实上，各大区被允许行使紧急职能，建立有限的本地特殊法律制度，目的是实现对健康权的更有力的保护，在法令中没有制定任何参数进行平衡的情况下，这一权利是先验的和推定的，可以通过提供比国家措施更
严格的措施来确认。