在回答这一问题时，法院可能采用了整个判决中最有趣的辩论路径，超越了欧洲议会和总检察长米哈尔·博贝克提出的结论。
第一种意见实际上是根据对艺术的解释，排除欧洲法院对有争议的决议的管辖权。第 269 条《欧洲联盟运作条约》作为特别法——与第 269 条相比。第 263 条——旨在排除根据第 263 条可采取的行为的司法控制，即使是在程序方面。 7 治疗费用豁免 (TUE) 不是欧洲理事会或理事会的认定结果。
对艺术的这种诠释。欧洲议会认为，第 269 条《欧洲联盟运作条约》是唯一能够保护第 269 条所述程序的高度政治性的条约。 7 TUE：简而言之，任何其他解释最终都会导致转移到司法层面的讨论，而这一讨论本来就是并且应该仍然是纯粹的政治性的。
另一方面，议会始终坚持认为，根据该条规定，。 263 TFEU，因为它不会对第三方产生法律效力，因为：a)该决议不约束理事会是否采取后续行动； (b) 即使该决议是在《议定书》第 24 号关于向欧洲联盟成员国国民提供庇护的唯一条款的背景下考虑的——为此启动第 7 条第 2 款所述的程序。对某个成员国实施第 1 TEU 条款将剥夺其安全国家地位，其结果是其他成员国可以审查并宣布可受理该 以色列号码数据 成员国国民的庇护申请——但这不会改变该决议作为一项中间措施而非最终措施的性质。
而总检察长则提出了一种完全相反的解释方法。事实上，从这样的假设出发：“欧洲联盟是一个法律联盟，其机构受制于对其所有行为是否符合条约、一般法律原则和基本权利的监督”，并且从《里斯本条约》之后欧洲法院对所有产生法律效力的联盟行为（明确排除的情况除外）拥有管辖权的情况出发，他认为艺术是必要的。第 269 条 作为一项规则，系统地旨在指定法院的管辖权（根据《欧洲联盟条约》第 7条，有关欧洲理事会和理事会调查结果的程序方面），但根据第 7 条，没有其他管辖权。 263 关于上述程序中通过的所有其他法案。
因此，根据艺术，具有挑战性。议会通过了第 263 条所述的理由建议的决议。
现在来看看法院所采取的辩论路径，应该注意到，尽管法院最终支持上诉的可受理性，但除了总检察长所提出的系统性方法之外，法院似乎还采用了议会所提出的功能性方法。