2.刚才提到的论点从多方面引起了质疑。首先，它似乎并不完全忠实于前提。而事实上，，不适合在天主教和教学之间产生过度的“相互渗透”，而且这既适用于学生也适用于学校人员，那么人们就无法理解在哪些与这些在逻辑上不同的学科的认知中，所谓的世俗主义妥协可以具体地配置。尽管已证明造成歧视的因素（确切地说是十字架）无害，但识别与法律相关的歧视的可能性仍然可能存在。
另一方面，法院似乎没有充分阐述制宪会议承认的个人宗教层面的高度价值，因为它既体现在《基本文本》中的四项特别规定（第 7、8、19、20 条），也体现在与第 21 条的形式等同上。 4 成本，从那些从“物质”角度为社会进步做出贡献的人，到那些从“精神”角度推动社会进步的人。
第三，在缺乏坚实的规范基础的情况下，该裁决倾向于将不属于意大利法律体系的法律体系移植到意大利法律体系中。首先，它与“战斗精神”相一致，根据该艺术的明确引用，众所周知，“战斗精神”在历史上代表了法国的经验。相关宪法第 1 条（参见配偶）。事实上，法院确实不会像阿尔卑斯山外的法官那样完全禁止展示十字架，但同样，法院也确实将其稳定性和有效性置于学校社 冰岛号码数据 区所有成员之间达成协议的前提下，而其实际含义似乎与明确禁止展示十字架时的情况相差无几。思考一下 p。例如。将符号移到不太显眼的侧墙，或在所有非基督教教师授课时将其移除，而美国各教区甚至对此提出了假设（§22）。 更明显的是，这句话中赋予学校校长的调解作用与《巴伐利亚州教育法》 （ BayEUG）中这一数字所涵盖的作用相似。
，2000 年 5 月 31 日），其中规定“如果有受教育权的人由于严重的和可以理解的宗教或意识形态原因而对展示十字架提出异议，则校长应寻求友好协议”，其次，校长本人应制定“针对个案的规则，尊重持不同政见者的宗教自由，并在所有学生的宗教和意识形态信仰之间实现公平的平衡”（第 7 条第 3 款）。然而，尽管在巴伐利亚州的法律体系中——正如刚才强调的那样——所讨论的权力在实证法中有着确切的基础，但在意大利的案件中却并非如此，其结果为因不尊重合法性原则而提起上诉开辟了道路（尤其是实质性原则，因为有机会在如此微妙的平衡上限制行政自由裁量权。