法院试图避免唤起戈多的形象，认为干预这一领域的责任完全在于立法者，而且符合一些涉及被标记为“伦理敏感”问题的决定（ex plurimis， 发送。 n. 2016 年 84 号和 n. （2019 年第 221 号）。如果不这样做，可以想象，宪法合法性判断的路径将被激活。再次，在这种情况下，它很可能是“一具被囚禁在具有特定特征的疾病状态中的身体”——使用判决号中唤起的密集图像。 2022 年第 50 号法律——作为宪法上必要的要素，以重新调整生命不可用价值与个人自决权之间的平衡。
同样地，艺术也是如此。 7 由于《治疗费用豁免法》所规定的机制明显不适合 希腊号码数据 实现保护联盟基本原则的目的，该法似乎不可避免地注定会走向合宪性错误，而为了保护这些需要，我们最终不得不诉诸其他方法：特别是在这个关键时刻，通过极其强有力的附加条件。
这并不意味着欧洲法院想要规避第7 TUE，。相反，在我们看来，欧洲法院在处理这一问题时，明显提高了其论证的宪法基调。这一点在法院首次如此明确地提到联盟的宪法身份的部分表现得尤为明显。近几十年来，宪法认同的概念越来越多地受到一些成员国的政治参与者和法院的强烈解释操纵，以至于有些人认为它是一个不可避免地应该被拒绝的危险概念。
欧洲法院坚决介入，通过对宪法身份概念（以及宪法总体）的规范性解释，提供有助于遏制这些操纵的解释工具。在所评论的判决中，欧洲法院采取了真正的多元化方法，将对成员国宪法身份的保护与对体现其宪法身份的联盟基本原则的保护置于同一宪法层面。换句话说，他正确地排除了以保护匈牙利和波兰宪法特征的名义允许违反法治基本原则的行为。欧洲法院确认了任何一个真正的宪法法院都应确认的内容：只要是宪法身份，而不是“非宪法”身份，就必须受到保护。