这种重建虽然与纯粹政治性质的考虑有关，但却在以下情况下得到了证实：沿着一条相当复杂的路径（关于这一点，请参阅之前在此博客上写的内容） - 与保护联盟预算（间接地，与法治）有关的条件机制仅针对匈牙利启动，面对以同样的方式（尽管显然是在不同的情况下）发现的违反法治的行为，波兰就是如此。
这种差别待遇似乎是由于波兰在管理乌克兰战争中扮演的不同战略角色而产生的，，也源于波兰与乌克兰和俄罗斯的关系，而这两者有着密切的历史经验。
与第 2092/2020 号条例的审批程序部分类似，政治动态和政府间层面有时最终会暴露出自己是一体化进程的限制，特别是在保护创始价值观方面。当时，委员会对 2018 年提出的一项法规提案（试图通过预算工具保护法治）进行了修订，此外还部分解决了第 14 号意见中提出的担忧。 2018 年 10 月 25 日欧盟理事会法律服务处第 13593 号决定——同样是在波兰和匈牙利威胁否决多年期财政框架批准的情况下做出的，这使欧盟无法采取必要措施抗击疫情。据了解，最终通过的条例体现了各方妥协的痕迹，规定了法治对联盟金融利益的保护具 法国号码数据 有一定的功能化。这也遵循了 2020 年 12 月 10 日和 11 日欧洲理事会的结论，至少在事实上，该结论将条件性机制的适用性置于以下条件之下：一方面，必须遵守欧洲法院对任何撤销上诉的事先裁决（波兰和匈牙利及时提出，但法院本身认为其毫无根据，关于这一点请参阅本博客上的V. Sachetti文章）；另一方面，必须遵守委员会就条件性机制本身制定的指导方针。
因此，政治关系的现实和随之而来的妥协的需要再次成为联盟行动不可忽视的条件和先决条件；举例来说，我们可以从欧盟委员会的行为中看出问题的激进性质：一方面，欧盟委员会为阻止匈牙利和波兰的不自由主义倾向做出了许多努力（最近，以《条件机制指导方针》为代表的明显综合证据）；另一方面，在近几个月的悲惨背景下保持一致性的难度很大程度上是可以理解的。
先前的考虑远非仅仅在政治层面上得到解决，而是为学者提出了一些必须的思考。当欧盟——首先通过管理疫情和发行共同债务，然后通过其在乌克兰战争中的立场（或者更确切地说，通过对俄罗斯的制裁）——在某种程度上标记着自己的命运，重新启动一个以团结为其总体意义方向的项目时，政府间层面的问题仍然不可避免。因此，对于一个自发出现的问题，以及导致我们质疑自己——现在，根据上述报道——关于在联盟的当前经验中，法治的创始特征的含义广度，其答案并不那么直接。