但是，根据 Consulta 的说法，禁止行使院内情感的绝对性和不加区别的性质，源于对采访进行视觉控制的规定不可减损，甚至对第 1 条保证的尊重私人和家庭生活的权利也并非无动于衷。 8 欧洲人权公约（通过宪法第 117 条第 1 款所述的参数），。法院回顾了斯特拉斯堡在监狱中感情问题上成熟的定位，承认对于《欧洲人权公约》而言，监狱内的感情和性问题必须由拥有很大自由裁量权的立法者来规范。欧洲法院在排除《公约》要求缔约国提供长期探视的规定时，确认了规定法律禁令的必要性，同时也确认了在禁止亲密探视的当局的利益与《公约》保护的囚犯权利之间取得平衡的必要性（欧洲人权法院，2007 年 9 月 19 日，Ciorap 诉摩尔多瓦。
本质上，对于欧洲法院而言，各国没有义务承认夫妻探视，因为他们在这方面享有广泛的自由裁量权；并且根据第 2 条第 2 款，当出于防止混乱和犯罪的目的而有正当理由时，个别法律制度可以拒绝夫妻探视。 8 欧洲人权公约。根据人权法院 巴林号码数据 的逻辑及其对个案的管辖权，始终需要在所涉及的公共利益和私人利益之间实现“公平平衡”，并本着比例精神，根据具体情况进行评估（欧洲人权法院， GC，2007 年 12 月 4 日，Dickson 诉英国案；欧洲人权法院，2007 年 9 月 19 日，Ciorap 诉摩尔多瓦案；欧洲人权法院，2003 年 4 月 29 日，Aliev 诉乌克兰案）。这是一个很有用的论点，甚至比宣称与艺术不相容更有意义。 《欧洲人权公约》8 内部制度，宣告宪法非法性的常规导向性质。
这样，我们很快就可以追溯到宪法法院的法官们重新确立刑罚人性化和囚犯再社会化部分路径的道路，而通过阅读以下页面中追溯到的实际指导方针，可以更好地解决这些问题。
坚定地尊重（G. Silvestri，《监狱墙内的人类尊严》，页5）面对不愿改变的立法者，宪法法院实际上承担起了弥补刑期最后阶段立法惰性的任务，同时也意识到这一决定对监狱管理的影响，而监狱管理已经饱受监狱过度拥挤问题的困扰。