大卫·克莱茨默 (David Kretzmer) 是耶路撒冷希伯来大学名誉教授和萨丕尔学术学院法学教授。
非常感谢 EJIL 的编辑们选择我的文章在博客上进行讨论，也感谢Noam、Gina、Thomas和Mary Ellen的深思熟虑和敏锐的评论。这些评论让我有机会澄清我在文章中提出的一些观点，并表达我对未能考虑到的问题的看法。
我的文章中的讨论仅限于行使《联合国宪章》第 51 条承认的国家固有自卫权而使用武力。我没有考虑人道主义干预，也没有考虑根据《宪章》第 42 条由安全理事会授权使用武力。但是，吉娜非常正确地得出结论，我对国家单方面使用武力的分析隐含地排除了单方面人道主义干预。任何关于此类干预的决定都必须由安理会根据第七章集体作出。（我不会讨论科索沃独立国 阿根廷 WhatsApp 号码 委员会的有争议的观点，即可能存在非法但合法的干预。）虽然第 42 条提到“为维护或恢复国际和平与安全所必需”的强制行动，但我完全接受玛丽·艾伦的观点，即此类行动也必须满足相称性的要求。
“狭义比例”测试在诉诸战争权中的地位如何？托马斯指出，虽然我暗示这项测试确实有这样的地位，但我忽略了这个问题。玛丽·艾伦遵循正义战争理论，认为诉诸战争权中比例的本质是“衡量诉诸军事力量的成本，即生命损失和财产损失与合法军事目的的价值之间的关系”。虽然托马斯提到，几乎没有任何权威可以“得出结论，关于使用武力的法律已经包括‘狭义比例’标准”，但在我看来，这种标准是比例概念本身所固有的。因此，与其他采用手段-目的比例测试的情况一样，某种“成本效益”分析也必须成为诉诸战争权测试的一部分。
然而，必须记住，我们只有在确定所采用的手段对于实现合法目的是必要的之后，才能进行这部分测试。在这种情况下，“必要”可以指手段和目的之间的合理联系，也可以指没有更激烈的手段可以实现这些目的。不必要的手段本身就是不相称的。如果被视为必要的，狭义比例测试需要评估其边际成本和收益，以达到使用武力自卫的合法目的，我在文章中讨论了这一点。重要的是要记住，在解决这个问题时，我们要看诺姆所说的“大局，而不是对单个行动的持续检查”。后者应根据战时法进行审查。当然，解决大局的“狭义比例”可能比审查单个攻击的比例更为困难。
在诉诸武力之前，必须首先评估相称性，但评估并非就此结束。除非我们接受丁斯坦的观点，即战争一旦开始，受害国可能会一直战斗到敌人被击败或投降，否则，当冲突持续时，就需要不断评估进一步使用武力的成本和收益。很明显，在这个阶段，评估必须包括权衡有关国家的边际自卫收益与所有受影响方的边际成本。问题是，在进行这一评估时，我们再次面临关于这些“自卫收益”包括什么的广泛分歧。除非我们扩大“制止和击退”一词的含义，使其变得过于开放而无法提供任何实际帮助，否则我们必须决定在多大程度上旨在防止（并可能阻止）武装袭击责任方进一步发动袭击是合法目标。如果我们的回答是肯定的，那么进一步实现这一目标将成为自卫演算的一部分。