混淆了手头的法律问题。认为英国政府的政策是只在英国卷入国际武装冲突的国家或与之发生冲突的国家实施无人机袭击的想法是错误的。事实上，多年来，英国一直在阿富汗和伊拉克境内的非国际武装冲突背景下实施致命打击（英国政府甚至承认阿富汗冲突的非国际性质：参见GS（存在内部武装冲突）阿富汗 CG [2009] UKAIT 10）。因此，联合委员会的职权范围是基于误解。很难理解为什么《缓刑》认为应该让前首相为委员会对法律的理解不足负责。《缓刑》非但没有澄清这些误解，反而加剧了这些误解。通过将巴基斯坦称为一个从未“参与任何战区”的国家，该报告使用了模糊的语言，掩盖了法律问题的复杂性。这似乎意味着巴基斯坦近年来不可能存在任何武装冲突（“不存在可争辩的战争”，第 35 页），并且只有在国际武装冲突或战斗行动的直接区域内才允许进行进攻性致命攻击。所有这些都没有反映法律或围绕其应用的辩论，例如关于非国际武装冲突的法律地理（见Schmitt和Pejic）。
“暗杀名单”的奇幻世界
在简要介绍了 Reprieve 所称的“暗杀名单的卑鄙行径”（第 9-12 页）之后，一份文件。该文件是北约国际安全援助部队 (ISAF) 于 2010 年 8 月初起草的联合优先效果清单 (JPEL) 的迭代版本。Reprieve 将其称为英国的“暗杀名单”，试图将该文件描绘成英国秘密参与非法和混乱的现代“处决”过程的证据（第 14 页）。
Reprieve 对 JPEL 的分析暴露了对军事理论和 ISAF 操作程 新加坡 WhatsApp 号码 序的严重误解。目标确定是一个反复且有条不紊的过程。西方武装部队依靠名单来识别、开发和打击其行动区域内的目标。JPEL 就是 ISAF 制作的一份这样的名单。它包含一组经过法律审查、优先排序、分配拟议攻击手段并最终获得 ISAF 联合司令部指挥官批准的目标。虽然 JPEL 是为动能交战保留的（ISAF 为非动能交战保留了一份单独的名单，即联合优先塑造和影响名单或 JPSIL：参见Brady，第 17-18 页），但 Reprieve 将其标记为“杀戮名单”是错误的。JPEL 不仅限于致命目标确定，还涵盖所有动能效果，包括非致命效果，尤其是捕获。事实上，一些国际安全援助部队派遣国只将目标列入联合打击目标清单，用于非致命交战（例如，Drucksache 18/4196，第 4 页），尽管在任务的某些阶段，致命目标的总数远远超过获准捕获的目标。至于致命效果，应该记住，在非国际性武装冲突中，有组织的武装团体成员可能首先成为致命目标，即使当时他们没有参与战斗，也不对政府军构成直接威胁（关于这一点，请参阅德国政府在Drucksache 17/2884，第 11 页中的立场）。“缓刑”案曲解了法律和军事理论，认为只有当军事目标构成高价值目标（第 13 页）并构成迫在眉睫的威胁（第 14 页）时，才可以使用致命武力。 Reprieve 还援引未公开的消息来源称，JPEL 上的某些目标被指定为“仅可击杀”（第 13 页）。即使这是真的，该报告也没有提供任何证据表明 ISAF 在拒绝饶恕的基础上开展敌对行动。它声称 JPEL“明显违反国际人道主义法”（第 14 页）是没有根据的，即使从捕获与击杀之争的角度来看也是如此（参见Goodman和Schmitt）。在努力抹黑目标选定过程的过程中，Reprieve 甚至认为从 JPEL 中移除目标是一种承认错误和证明该过程存在缺陷（第 16 页），而不是确认 ISAF 一直在不断审查其目标选定决定。
Reprieve 应该更了解情况。关于目标瞄准的法律和实践，大量信息可供公众查阅。其中包括报告引用的美国参谋长联席会议文件JP 3-60《联合目标瞄准》和JDP 3-46《联合行动的法律支持》，后者描述了英国武装部队遵循的目标瞄准程序。在学术方面，Reprieve 可以参考比尔·布斯比 (Bill Boothby) 的《目标瞄准法》 、阿格涅什卡·雅切克·尼尔 (Agnieszka Jachec-Neale) 的《国际法和目标瞄准实践中的军事目标概念》中关于军事理论和法律的精彩章节，以及保罗·杜切纳 (Paul Ducheine)、迈克尔·施密特 (Michael Schmitt) 和弗兰斯·奥辛加 (Frans Osinga) 编辑的《目标瞄准：现代战争的挑战》一书。即使粗略地阅读这些材料，也会发现现代实践中使用了几份不同的目标清单，这些是针对特定任务的文件，涵盖了致命和非致命等各种影响。 Reprieve 行动所依赖的 JPEL 是 ISAF 使用的几个目标名单之一，随着 2014 年该任务的终止，该名单也变得过时了。认为某个全球暗杀阴谋的核心存在一份单一的全球“杀戮名单”的想法纯属虚构。