几年前，詹姆斯·博伊尔在一篇抨击欧洲数据库权的文章中，有力地支持基于证据的政策制定。从那时起，我就坚信在版权辩论中注入一些经验证据，因为版权辩论往往充斥着艺术家挨饿的轶事、销量下降的恐吓故事，以及关于创意产业的误导性神话。
早在 7 月份，欧盟委员会就决定支持延长录音版权的期限，尽管所有证据都表明情况并非如此。委员会秉承最真实、最优秀的无证据决策传统，使用了经过验证的毫无根据的声音片段集来支持他们的选择。委员会告诉我们：
“延长保护期将使表演者受益，他们可以在更长的时间内继续赚钱。95 年的保护期将弥补表演者年满 70 岁时面临的收入差距，就像他们 20 多岁时录制的早期表演将失去保护一样。他们将继续有资格获得广播报酬、在酒吧和迪斯科舞厅等公共场所表演的报酬以及私人复制其表演的补偿金。”
这一论点的问题在于，事实无法支持其背后的假设。例如，Gowers 知识产权评论在委托撰写了一份专门针对支持和反对延长版权期限的经济证据的报告后，强烈反对延长录音制品的版权期限。该报告的结论是“延长录音制品版权期限的理由很薄弱”。更重要的是，该报告发现，延长版权期限将损害英国的贸易平衡，并将使消费者的成本增加 2.4 亿至 4.8 亿英镑。
为了防止上述报告不足以构成证据，欧盟委员会实际上出资让阿姆斯特丹颇具影响力的IVIR撰写了另一份报告。该报告逐一回答了内容所有者提出的论点：将期限延长超过 50 年不会鼓励更多的制作；不会对唱片业的投资产生任何影响；而且会侵蚀公共领域。报告随后得出结论：“本研究的作者并不相信支持延长期限的论点。”这的确是言辞有力。
除了这些报告之外，一些英国知识产权学者对现有证据进行了深思熟虑的审视（然后在《泰晤士报》上发表了一封公开信），并发表了另一份措辞强烈的反对延长版权费的声明。特别是，他们认为费用问题不是版权问 瑞士手机数据 题，而是合同问题。大多数艺术家从与唱片公司的初始合同中获得报酬，因此，这些艺术家从延长版权费中获得的报酬将微不足道或可以忽略不计。该报告指出：
“我们没有看到任何证据表明，唱片公司独家权利的延长会给在世艺术家整体带来决定性的好处。好处将落到最不需要的人身上：已经很富有的表演者、他们的遗产和唱片公司。事实上，由于创新音乐家是现有唱片的用户，因此他们的艺术创作将受到阻碍，而不是得到促进。”
这似乎是反对延长录音制品期限的相当多的证据。然而，委员会却无视这一切，决定延长期限。欧盟报告背后的学者 Bernt Hugenholtz 一直在博客圈引起轰动，他指出，这种情况是不可接受的。他在一封致委员会的公开信中表示：
“正如您所知，里斯本议程中的‘更好的监管’政策的目标之一是提高欧盟立法程序的透明度。由于故意忽视委员会主动提供的科学分析和证据，委员会最近的知识产权一揽子计划未能实现这一目标。[…] 委员会的这种做法加深了公众普遍存在的怀疑，即其政策不是理性决策过程的产物，而是利益相关者游说的结果。这不仅在当前对欧洲立法机构的信任危机中令人不安，而且尤其令人不安，因为欧洲公民对知识产权的态度越来越挑剔。”
这确实是协商过程的一个可悲的解决方案。过去，版权政策的制定只考虑了内容所有者。我们已经习惯了不民主的政策制定，这种政策制定根本不考虑证据，只是对少数艺术家抗议收入损失的偏见做出回应，并发表任何能增强他们当前游说努力的情绪化论点。我认真地认为，随着 Gowers 审查和里斯本议程的出台，现状将会改变，我们可能会在新的指令中开始至少获得更多的理性和考虑。我想我的乐观是错误的，我们又回到了同样一边倒的辩论中。