来源：EuroMomo。
该模型的主要局限性在于它依赖于每个国家或地区的部分数据。例如，在法国，它仅覆盖了 77% 的死亡人数，这与多年来一直以电子方式传输民事身份文件的市政当局的情况相符。因此，它并不直接提供超额死亡人数，而只是从模型中提供超额死亡率的指标。
因此，为了进行上述计算，（如果存在的话，例如在法国），将其与卫生当局报告的新冠肺炎死亡人数进行比较。
《经济学人》和《纽约时报》等都收集了有关死亡的数据。他们决定将 2020 年的数据与前几年的平均数据进行比较，以接近上述“各种原因造成的超额死亡率”，并将“新冠死亡人数”（在考虑医院和其他地方时）与这个“超额死亡率”进 股东数据 行比较，具体取决于 4 月 4 日至 12 日期间各个国家的死亡人数。《经济学人》因此指出，差距范围从法国总超额死亡人数的 22% 到荷兰的 56%、西班牙的 35% 和伦巴第的 52%。
就法国的情况而言，这些计算是可靠的，并且与上面提出的一致，即使可以讨论对“新冠死亡人数”漏报的解释，如上所述。而且，4月6日测得的差额对应的22%的比率在4月底仅为5%左右。 。
意大利统计局指出，从2月20日（意大利报告首例病例）到3月31日，死亡率增加了38.7%，与前五年相比，死亡人数增加了25,354人。其中，“可归因于新冠病毒的‘直接’死亡人数(...)约为13,700人死亡”，这一数量级也与《经济学人》的报道一致。至少在这段时间内，意大利记录的新冠死亡人数没有将医院外的死亡人数考虑在内。
结论：除德国外，2020年3月至4月间疫情对大多数西欧国家产生了严重影响，对死亡率的影响非常显著。未能考虑到在家中（尤其是养老院中）的死亡人数，可能解释了观察到的超额死亡率与卫生当局归因于新冠的死亡人数之间的显著差异。