尽管废除似乎是指国家的一项单方面权利，但干预却是各国只能集体行使的一项权利。
当州一级认为联邦一级的某项行为不合法时，就会特别使用无效化手段，因为它违反了核心宪法原则和州的身份。
它不仅仅是一种分歧的表达——分歧实际上是任何多层法律体系的组成部分；此处的废除被理解为在分裂之前对非法行使权力、侵犯国家主权的最终反应。废除曾被认为是国家抵抗联邦权力发展的历史手段，如今，它已开始被视为一种仍然有效的工具，尽管它以新的形式出现——例如不服从——我们称之为“新废除”。
为什么新无效化与理解欧洲一体化进程的现状相关？事实上，欧盟正在经历几场危机，其本质是典型的“联邦”危机。
继英国脱欧案之后——该案将“契约理论”所规定的一项核心国家权利，即分裂权置于危险之中——现在，德国联邦宪法法院关于公共安全与公共利益保护法 (PSPP) 的裁决为我们提供了一个新的有趣的案例，即通过废除来检验“契约理论”在欧盟的有效性。
德国法院行使了撤销选择权，因为在 Weiss 案中，欧盟法院“赋予欧洲央行推行其自身 马耳他号码数据 经济政策议程的权力”并且“避免根据比例原则对欧洲央行的行动进行有效审查，以确定其是否符合权限顺序”（第 163 段）。卡尔斯鲁厄认为，欧盟法院没有认真对待对欧洲央行计划的评估，超越了其司法职权，而且魏斯裁决在德国不具有约束力。
从更广泛的历时角度来看，德国最高法院在 PSPP 案中行使的无效化是法院建立一种“德国契约理论”的法理学的结果，该理论始于《马斯特里赫特判决书》，其中德国最高法院明确强调了欧盟契约的性质，即“主权国家之间的联合，旨在实现欧洲人民之间日益紧密的联盟——这些人民以主权民族国家的形式组织起来”。因此，欧盟被认为是一个由主权国家赋予有限权力的协会。