尝试对话，但仍是独白：从诽谤罪入狱案开始，违宪被推迟

[roseline371274]

 
用句子n。 150/2021宪法法院裁定，如果以普遍的方式规定对通过新闻媒体进行的诽谤行为（归咎于特定事实）判处监禁，则是不合法的，并同时指出了对记者判处监禁的条件。该裁决不仅因其内容而引人注目，还因其所采 印度尼西亚号码数据 用的决策技术而引人注目：事实上，该判决遵循了之前的命令号。 132/2020 号判决，法院强调了意大利法律在信息自由与个人名誉保护之间的平衡方面存在不足，因此将对所提出问题的决定推迟了一年，明确目的是“允许立法者在此期间根据宪法和惯例原则批准一项新法规”（《法律考虑》第 8 点），但这次同样没有实现。

此项特殊技术的实施引起了广泛争论，法令编号为 144。 207/2018，关于将协助自杀定为犯罪；正在被评论的裁决本身证实，这不是一个孤立事件，而是引入了一种新的文书，这种文书正在成为法院现有文书中逐渐确立的文书，以至于最近的命令号已经再次复制了它。 97/2021 规定终身监禁，不得假释。那么，详细研究这一机制可能会很有趣，它在一项附带判决中涉及发布两项规定：首先，在确定有争议的条款存在宪法兼容性问题后，法院命令议会通过一项新法规来解决这些关键问题，同时也超出了宪法判决的目的；然后，在没有立法者干预的情况下，判决宣布了先前法令中已经预示的非法性。

在协助自杀案中，法院的转介令实际上已经明确规定，在某些情况下，法律规定的绝对禁令构成违反；虽然坚持强调问题的敏感性要求立法者负责对所涉及的权利进行新的平衡，但议会需要采取行动的坐标仍然是明确的。鉴于这些前提，在提交申请的最后期限已过而无结果之后，法院最终通过一个复杂而明确的手段宣布该定罪条款违宪，这并不奇怪：毕竟，一个“高度操纵性”的判决是避免不加区分地将任何促成自杀的行为合法化的唯一可行解决方案。然而，就记者被判入狱一事而言，情况却有所不同。