推翻
对这两项历史性裁决的分析，是基于最高法院随着时间的推移而发展起来的一系列标准，并最终在Janus v.案中明确规定的。美国州和市县雇员联合会（2018 年）；尤其需要注意的是，就罗伊和凯西案而言，，即个人对于某项权利的存在和范围的合法预期；如果认为这一因素存在，那么它应该能够阻止这种轰动性的推翻。
持不同意见的法官（布雷耶、卡根和索托马约尔，由衷的集体反对意见的签署人）对多数派的可疑论点表示谴责，即只在财产和合同领域承认信托是相关的和值得保护的，而绝大多数基本宪法权利——尤其是与隐私领域有关的权利——不受经济货币评估的影响。
另一方面，阿利托回忆了一些著名的推翻案件，这些案件的颠覆性范围可与多布斯诉乔治案相媲美。杰克逊；仅举最著名的例子，布朗和普莱西；米兰达 (Miranda )推翻了克罗克 (Crooker)和西塞尼亚 (Cicenia)的判决；劳伦斯和哈德威克；Obergefell和Baker；戈比蒂斯 (Gobitis)及其推翻的西弗吉尼亚州教育委员会诉案。巴内特或许代表了最高法院历史上反多数主义职能的最高点，而今天的 芬兰数字数据 法官似乎已经放弃了这一职能，他将堕胎等敏感问题委托给自由的选举竞争，法官写道，在选举竞争中，妇女通过主动和被动选举权，拥有足够的工具来保护和维护她们在民主进程中的理由。
此外，法院的意见没有提及所有这些判决都具有的一个基本共同点，而这一共同点却被反对者大力强调：这些判决都有一个共同点，那就是推翻始终以广泛的意义干预先例，揭示此前被法院否认或忽视的宪法权利；在任何案件中，法官都不会诉诸推翻裁决来限制或取消合并判例所产生的权利。不可避免的是，基于隐私和实质性正当程序概念的
同一宪法结构衍生的其他权利也卷入了争议，例如获得避孕的权利（格里斯沃尔德(Griswold)和艾森施塔特 (Eisenstadt)裁决）、与同性维持亲密关系的权利（劳伦斯 ( Lawrence )）以及同性婚姻的权利（奥贝格费尔(Obergefell )）。一方面，持不同意见的法官们对多布斯的判决给这些权利的未来蒙上阴影感到合理担忧，而另一方面，托马斯大法官则强烈赞同这一观点，他建议连根拔起实质性正当程序这棵毒树及其所结的所有果实；另一方面——这是最终文本与草案相比为数不多的创新之一——多数法官迅速保证，这些权利不能与堕胎相提并论，因为堕胎会影响胎儿的潜在生命，所以堕胎一再被定义为固有的、关键的、根本的不同。