相反，忽视欧盟边境管理局监督遣返行动的责任将违背设立该机构的初衷，使其成为国家边防警卫队的被动延伸。
在本案中，欧盟边境管理局在申请人遣返之前、期间或之后均未采取任何上述行动。然而，在执行任务时，如果该机构认为共享返回行动与基本权利相冲突，它有权中断或暂停共享返回行动（《行为准则》第 4（3）条）。在本案中，这种情况至少似乎是合理的，申请人报告了他们的庇护申请被拒绝以及他们担心被遣返回土耳其，而土耳其很难被认定为“安全第三国”，因此他们尽快放弃了这个国家。在这种情况下，行为与损害之间的直接联系将得到证实——这与欧洲边境管理局的主张和法院的确认相反，中断行动，申请人就不会遭受物质损失，也不会在遣返期间和遣返之后遭受物质损失。
与法院所述相反，所遭受的损失不仅源于申请人的选择（而且，该声明带有家长 巴西号码数据 式的语气），还源于希腊当局遣返他们的决定以及欧洲边境管理局协助而非中断行动的决定。
一旦建立了联系，还剩下最后一个条件需要评估，即遣返是否构成非法行为，需要根据《遣返指令》进行验证，以及非法行为是否严重到足以引起 Frontex 的非合同责任。然而，如上所述，由于希腊和申请人本身的作用被重视，法院倾向于排除欧洲边境管理局的任何责任，剥夺他们任何赔偿。
结论
WS 和其他人诉 Frontex一案是第一起针对 Frontex 的损害赔偿诉讼，该案具备成为追究该机构责任过程中关键时刻的所有因素：该案无疑为法院提供了一个机会，使其能够实质分析 Frontex 在共同遣返行动中的作用，由于该行动对遣返条件乃至遣返人员的基本权利有着重大影响，因此需要司法当局的特别关注。这也是更好地明确参与综合边境管理活动的国家和欧洲参与者各自角色的机会。同时，损害赔偿诉讼可被视为进一步实现欧盟及其成员国管辖范围内的非欧盟公民获得有效司法救济的权利（ 《基本权利宪章》第47条、《欧洲人权公约》第6条）的有效途径。