基于后果的方法假定，虽然第 2(4) 条中禁止的武力适用于物理武力，但“使用武力”的效果可能才是其定性的决定性因素，而不是物理手段或动能（Pobjie 2024; 116）。根据该方法，，包括意图、身体伤害、足够接近和严重性。
严重程度
认知攻击造成的损害的范围、持续时间和强度对于评估此类攻击是否构成第 2(4) 条规定的使用武力具有重要意义。这一标准反映了国际法院在石油平台案 (2003)中采用的规模和影响标准，该标准旨在区分武装攻击与单纯的边境事件。根据这一标准，认知行动的规模和影响必须达到“武装攻击”的门槛，才能被认定为禁止使用武力。
根据《联合国宪章》第 51 条的解释，武装攻击是指使用 德国 WhatsApp 号码 力造成重大财产损失、生命损失或人员受伤的行为。因此，对人员和财产造成身体伤害的认知操作很可能属于禁止使用武力的范围。一个例子是，认知操作操纵公众情绪，削弱人们对选举过程的信任，导致宪法危机、骚乱、财产损失和生命损失，就像 2021 年美国国会大厦骚乱的情况一样。
但值得注意的是，轻微或破坏性较小的认知攻击，涉及短暂或定期中断非必要服务，且没有造成重大物理损害，不太可能被视为禁止武力。这一例外虽然合理，但却造成了漏洞，即重复的轻微行动可能会累积造成伤害，而不会产生法律后果。
身体伤害
人们普遍认为，针对或造成伤害的对象不是人或物体的武力行为很可能不属于禁止范围。波布杰认为，虽然第 2(4) 条本身的文本中没有明确规定其范围仅限于物理伤害或对某些物体的伤害，但非物理影响（如心理、经济或更抽象形式的伤害）本身不太可能在法律上与确定某一行为是否为“使用武力”有关。因此，认知操作的影响必须涉及对个人或财产的物理伤害，才能达到使用武力的门槛。
满足这一门槛的证据标准可能很困难，尤其是要证明特定的认知操作直接导致了物理伤害。门槛的范围也留下了法律和操作上的空白，以应对未造成物理伤害但仍破坏主权和稳定的“灰色地带”战术。这些限制通常会削弱国际法在认知战争时代充分保护国际和平与安全的能力。