任何人若行为实施时依法不构成刑事犯罪，则不得因其行为而受指控或处罚，但根据国际法，该行为实施时已构成灭绝种族罪、战争罪或危害人类罪者除外。
在审查该条款之前，现在有必要介绍一下科索沃最高法院被告人为质疑科索沃专门法庭适用习惯国际法而提出的论点。
挑战 KSC 的适用法律：Veseli 的论点
如上所述，多名被告在 KSC 提出了管辖权动议，质疑法院适用 CIL 的授权等。为简洁起见，本文将仅关注 Veseli 辩护方提出的动议，该动议就这一点提供了最详尽的论证，其他被告也基本采纳了该动议。
韦塞利反对直接适用习惯国际法的核心论点可以分为三个部分。首先，他认为，确定习惯国际法是否可以直接适用于科索沃的法律秩序所需要参考的相关宪法原则，是在当时在科索沃有效的1974年南斯拉夫社会主义联邦共和国宪法中定义的，而不是2008年科索沃现行宪法（韦塞利动议，第41、45段）。这里引用了科索沃宪法第33（4）条，其中规定：“惩罚应按照犯罪行为发生时有效的法律执行，除非随后适用的法律中的惩罚对犯罪者更有利”。
其次，引用了南斯拉夫社会主义联邦共和国宪法第 181 条和第 210 条，这些条款揭示了对合法性原则和接受国际法的狭隘（且对被告更有利）定义。具体而言，南斯拉夫社会主义联邦共和国宪法第 210 条仅承认国际条约是南斯拉夫社会主义联邦共和国法律秩序中适用的法律来源，并指出：
国际条约自生效之日起适用，但批准书或主管机关 巴西 WhatsApp 号码 缔结的协议另有规定者，不在此限。已公布的国际条约，由法院直接适用。
其中没有提及“具有法律约束力的国际法规范”，这些规范已包含在现行科索沃宪法第 19(2) 条中。南斯拉夫社会主义联邦共和国宪法第 181 条将合法性原则定义如下：
任何人不得因任何行为而受惩罚，只要该行为在实施前未被法律或基于法律的法律规定定义为应受惩罚的犯罪，或未被威胁受惩罚。刑事犯罪和刑法制裁只能由法律规定。（着重号为本人所加）
该条款的文本明确要求，定罪必须基于先前存在的成文法，从而排除了没有相应南斯拉夫法律规定的习惯国际法规范的直接适用。如上所述，这种对合法性原则的狭义解释如今也在其他一元论国家中得到采用，例如荷兰或保加利亚。
第三，为了进一步支持其观点，即南斯拉夫社会主义联邦共和国宪法条款对于是否可以直接适用《国际法》来审判在科索沃战争期间犯下战争罪的个人具有决定性作用，韦塞利的辩护还引用了科索沃最高法院的一系列判决（第 49-51 段）。例如，在 2003 年的Kolasinac案中，该法院适用南斯拉夫社会主义联邦共和国宪法第 181 条和第 210 条，得出以下结论：
在没有适用的科索沃刑法基础的情况下，国际人道主义习惯法（包括指挥不作为的刑事责任）不能直接适用。