谈到判决本身，多数派的裁决优雅且文笔流畅，但其简洁、对棘手法律问题的简练讨论以及对案件事实的重新审查对未来的案件几乎没有任何指导意义，使得这种程序上的混乱有可能再次发生。本文仅讨论该裁决的几个亮点：对事实审查标准的争议；指挥责任问题和反人类罪的政策要素；以及国际刑事法院判决中“异议”和分歧的适当参数。
至于事实，尽管有人提出异议，但多数派显然用其对事实记录的评估取代了审判分庭的评估。多数派的判决毫不含蓄地试图将国际刑事法院上诉审查的标准从“合理的审判分庭是否能够排除合理怀疑地对相关裁定做出满意判决”（来自 Lubanga 上诉判决）改变为一项新标准：“它认为，如果不进行干预可能会导致误判，它可能会干扰一审分庭的事实裁定。”读者无法确定这种观点从何而来，因为没有引用任何法律依据来支持这一观点，尽管多数派可能是依据《规约》第 83(2) 条。
这与法院和特设法庭先前的上诉实践有很大不同，其价值并不 阿曼 WhatsApp 号码 显而易见。正如前南斯拉夫国际刑事法庭上诉分庭所裁定的那样，“审判分庭最适合听取、评估和权衡审判中提出的证据，包括证人证词。”（阿列克索夫斯基上诉判决，第 63 段）。这要求上诉分庭对审判分庭对证据的评估给予“一定的尊重”。同上。关于遵循先例或法院先前意见的先例价值的问题，前南斯拉夫国际刑事法庭还裁定（援引沙哈布丁法官的话，同上，第 97 段），“一致性、稳定性和可预测性是负责任的法律制度的基础”，这表明法院不会偏离先前的裁决，除非经过深思熟虑，以免“不必要地损害其裁决的权威性”。
28 条下的责任。判决的这一部分备受期待，因为这是上诉分庭第一次真正有机会详细阐述第 28 条。贝姆巴的新辩护团队实力强大，包括两名国际刑法学者和专家，包括一名军事律师，这些问题经过了大量的诉讼和简报。人们原本期望该判决能像前南斯拉夫问题国际刑事法庭的Čelebići 营判决那样，该判决充满权威，并在必要的范围内考虑了《规约》和习惯国际法。然而，多数派和个别意见加起来大约有 30 页，其中大部分内容是各方的论点。反对意见（141 页）阐述得更详细，但当然是反对意见。重要的是，我们从上诉分庭 5 名成员（Monagan 和 Hofmanski）的意见中得知，有 2 名成员跟随施泰纳法官，认为第 28 条要求有因果关系。我们从莫里森法官和范登温加尔特法官的单独意见中得知，他们不同意这一观点。我们不知道埃博-奥苏吉院长的观点（截至本文撰写时，其意见尚未公布），这意味着法律对这一点仍不明确。
上诉分庭对指挥官根据第 28 条必须采取的“一切必要和合理措施”的含义持 3-2 意见。多数派主张“评估当时情况下他或她可以采取哪些措施”（第 168 段），并广泛批评了审判分庭，指出了其评估中的七个具体错误。反对意见反对多数派的分析，认为它代表了选择性和不必要的重新审查，而他们自己以更为广泛的方式审查证据（因此有更多页专门讨论这个问题）。反对意见认为，如果上诉分庭要对事实进行重新审查，它必须审查和分析提交给审判分庭的所有证据，这可能是正确的。当然，即使在传统的审查标准下，特设法庭的上诉分庭有义务对审判分庭的决定进行事实审查，他们的审查也是广泛的。我再次想起了一些关键的前南斯拉夫问题国际刑事法庭判决，例如克尔斯蒂奇案。