Ashley Madison 能否利用版权法来阻止数据泄露？
Posted: Tue Jan 21, 2025 6:32 am
7 月份，臭名昭著的网站Ashley Madison遭到一个自称 Impact Team 的组织攻击，该网站助长了婚外情，全球数百万用户的个人信息被泄露。黑客要求关闭这个自称“婚外情和已婚约会领域最著名的公司”，否则所有存储的用户数据都会泄露给公众。由于该网站拒绝关闭，黑客信守承诺，发布了一个包含超过 9GB 信息的 torrent 文件，其中包括姓名、电子邮件和（据称）银行详细信息，尽管该网站的运营商对此提出异议。
Impact Team 在一份声明中发布了这一信息，并将泄密事件归咎于 Ashley Madison 背后的公司 Avid Life Media (ALM)，声称他们通过创建虚假女性账户来欺骗客户。
这是一部数字时代的道德剧，网上正在讨论有趣的道德问题。黑客事件的消息引发了人们对受害者的指责和同情。人们确实很难对作弊者表示同情，ALM 也没有真正为自己赢得荣誉。然而，Impact Team 为此次入侵辩护的论据非常薄弱。他们说 ALM 欺骗了客户，因为那里的女性不够多，而且很多个人资料都是假的。所以他们入侵了该网站并泄露了信息，可能毁掉数十万人的生活，以惩罚这种不公平的私刑行为。
除了道德方面的考虑，该案件还揭示了一些有趣的法律问题。首先是黑客攻击的合法性。这其实很简单。Ashley Madison 的办公室在多伦多，加拿大法律对未经授权使用计算机的行为有刑事处罚（ 《加拿大刑法》第 342.1 条）。由于此次泄密事件影响了不同国家的公民，因此如果黑客被发现，多个司法管辖区的检察官可能会对其进行追究。例如，英国有数十万受影响的用户，根据《计算机滥用法》第 1 条，这种行为属于刑事犯罪。许多其他国家也有类似的反黑客规定。
很容易假设黑客永远不会被抓住，因此受影响的用户除了起诉 Ashley Madison 的疏忽之外几乎没有法律补救措施。种子文件已经存在，没有其他办法。然而，Ashley Madison 似乎正在使用一种有趣的武器来删除数据。版权法。
记者Joseph Cox发布了多条推文，其中包含一些泄露数据的截图。他报告称，他很快就收到了Twitter 的DMCA通知，称由于作者的版权投诉，Twitter 已删除了违规帖子。Cox 解释了被删除推文的内容：
“第一条推文包含 Avid Life Media 办公室平面图的部分截图。该截图已被 Twitter 删除。
但 DMCA 请求还要求删除另外两条推文。一条是经过严格审查的电子表格截图，其中详细列出了公司的股东及其所持股份的百分比。该截图不包含任何姓名、数字或其他数据，只有两列的标题。另一张截图显示了详细列出公司银行账户的电子表格的列标题。其中没有包含任何实际的银行数据。Twitter 显然没有删除这两条推文。”
不用说，我认为 ALM 的做法完全是越界了，至少在两条有关表格标题截图的推文中是如此。但除此之外，该事件还提出了几个需要回答的问题。
首先，Ashley Madison 是否拥有其数据的版权？这听起来可能像是一个愚蠢的 尼泊尔手机数据 问题，但这对于确定他们是否可以提出上述版权主张至关重要。有趣的是，这是一个非常复杂的法律领域，因为它取决于司法管辖权。美国和加拿大不保护数据库的版权（分别参见Feist和Tele-Direct），而欧洲有自己的独特数据库保护制度。此外，在某些国家/地区（例如英国），如果数据库内容的选择和/或安排被视为原创，则数据库可能受到版权保护，但这种保护的门槛非常高（参见Football Data Co）。因此，可以合理地假设 ALM 对数据库没有任何版权，因此他们不能基于版权提出任何删除要求。这包括版权欺诈DMCA 请求。
其次，即使我们假设数据库存在版权，ALM 在这种情况下能提出 DMCA 索赔吗？他们的总部在加拿大，而 Joseph Cox 在欧洲。那么为什么要涉及严格的美国执法机制呢？这是 DMCA 删除请求的阴险本质以及它们如何将美国版权法国际化的一个很好的例子。大多数大型互联网中介机构都位于美国，他们需要有一个删除程序才能符合安全港的资格，从而限制他们对第三方发布的内容的责任。Google 、Facebook和Twitter等公司都有 DMCA 表格。关键是，您不需要是美国公民即可利用该程序。仅查看Chilling Effects中记录的 5 个最近的 DMCA 请求，其中 2 个来自荷兰，2 个来自法国，只有一个来自美国。
我恰好对 Ashley Madison 的用户感同身受。鉴于大多数注册用户似乎都是男性（数据显示为 86%），有人可能会说该网站在实际作弊方面效率不高。即使作弊行为确实发生，也有可能在某些国家/地区导致严重后果。此外，ALM 没有验证电子邮件，因此完全有可能网站上有从未注册过的人，或者被恶意或开玩笑地加入的人。正如 Glen Greenwald在最近的一篇文章中雄辩地假设的那样，Ashley Madison 泄密事件揭示了一种清教徒式的倾向，可以为这种公然侵犯个人隐私的行为提供正当理由。但是，我们不能让这一事件进一步加剧不良的版权法。试图使用可疑的 DMCA 程序来阻止泄密对任何受害者都没有帮助。
Impact Team 在一份声明中发布了这一信息，并将泄密事件归咎于 Ashley Madison 背后的公司 Avid Life Media (ALM)，声称他们通过创建虚假女性账户来欺骗客户。
这是一部数字时代的道德剧，网上正在讨论有趣的道德问题。黑客事件的消息引发了人们对受害者的指责和同情。人们确实很难对作弊者表示同情，ALM 也没有真正为自己赢得荣誉。然而，Impact Team 为此次入侵辩护的论据非常薄弱。他们说 ALM 欺骗了客户，因为那里的女性不够多，而且很多个人资料都是假的。所以他们入侵了该网站并泄露了信息，可能毁掉数十万人的生活，以惩罚这种不公平的私刑行为。
除了道德方面的考虑，该案件还揭示了一些有趣的法律问题。首先是黑客攻击的合法性。这其实很简单。Ashley Madison 的办公室在多伦多，加拿大法律对未经授权使用计算机的行为有刑事处罚（ 《加拿大刑法》第 342.1 条）。由于此次泄密事件影响了不同国家的公民，因此如果黑客被发现，多个司法管辖区的检察官可能会对其进行追究。例如，英国有数十万受影响的用户，根据《计算机滥用法》第 1 条，这种行为属于刑事犯罪。许多其他国家也有类似的反黑客规定。
很容易假设黑客永远不会被抓住，因此受影响的用户除了起诉 Ashley Madison 的疏忽之外几乎没有法律补救措施。种子文件已经存在，没有其他办法。然而，Ashley Madison 似乎正在使用一种有趣的武器来删除数据。版权法。
记者Joseph Cox发布了多条推文，其中包含一些泄露数据的截图。他报告称，他很快就收到了Twitter 的DMCA通知，称由于作者的版权投诉，Twitter 已删除了违规帖子。Cox 解释了被删除推文的内容：
“第一条推文包含 Avid Life Media 办公室平面图的部分截图。该截图已被 Twitter 删除。
但 DMCA 请求还要求删除另外两条推文。一条是经过严格审查的电子表格截图，其中详细列出了公司的股东及其所持股份的百分比。该截图不包含任何姓名、数字或其他数据，只有两列的标题。另一张截图显示了详细列出公司银行账户的电子表格的列标题。其中没有包含任何实际的银行数据。Twitter 显然没有删除这两条推文。”
不用说，我认为 ALM 的做法完全是越界了，至少在两条有关表格标题截图的推文中是如此。但除此之外，该事件还提出了几个需要回答的问题。
首先，Ashley Madison 是否拥有其数据的版权？这听起来可能像是一个愚蠢的 尼泊尔手机数据 问题，但这对于确定他们是否可以提出上述版权主张至关重要。有趣的是，这是一个非常复杂的法律领域，因为它取决于司法管辖权。美国和加拿大不保护数据库的版权（分别参见Feist和Tele-Direct），而欧洲有自己的独特数据库保护制度。此外，在某些国家/地区（例如英国），如果数据库内容的选择和/或安排被视为原创，则数据库可能受到版权保护，但这种保护的门槛非常高（参见Football Data Co）。因此，可以合理地假设 ALM 对数据库没有任何版权，因此他们不能基于版权提出任何删除要求。这包括版权欺诈DMCA 请求。
其次，即使我们假设数据库存在版权，ALM 在这种情况下能提出 DMCA 索赔吗？他们的总部在加拿大，而 Joseph Cox 在欧洲。那么为什么要涉及严格的美国执法机制呢？这是 DMCA 删除请求的阴险本质以及它们如何将美国版权法国际化的一个很好的例子。大多数大型互联网中介机构都位于美国，他们需要有一个删除程序才能符合安全港的资格，从而限制他们对第三方发布的内容的责任。Google 、Facebook和Twitter等公司都有 DMCA 表格。关键是，您不需要是美国公民即可利用该程序。仅查看Chilling Effects中记录的 5 个最近的 DMCA 请求，其中 2 个来自荷兰，2 个来自法国，只有一个来自美国。
我恰好对 Ashley Madison 的用户感同身受。鉴于大多数注册用户似乎都是男性（数据显示为 86%），有人可能会说该网站在实际作弊方面效率不高。即使作弊行为确实发生，也有可能在某些国家/地区导致严重后果。此外，ALM 没有验证电子邮件，因此完全有可能网站上有从未注册过的人，或者被恶意或开玩笑地加入的人。正如 Glen Greenwald在最近的一篇文章中雄辩地假设的那样，Ashley Madison 泄密事件揭示了一种清教徒式的倾向，可以为这种公然侵犯个人隐私的行为提供正当理由。但是，我们不能让这一事件进一步加剧不良的版权法。试图使用可疑的 DMCA 程序来阻止泄密对任何受害者都没有帮助。