First Dataset

法官得出结论：

“……必须认定，被告并未对艺术品进行任何侵犯版权的使用[…]，而是对艺术品进行了公平、合法和无害的使用，没有对作品的作者或权利继承人造成任何损害，恰恰相反，被告通过这种方式增强了作品，并让更广泛的公众（通过元宇宙让美国和全世界的公众）了解这些作品，尽管这些作品经过了改造，但很可能不会像那次开幕活动那样得到传播。因此，由于这是对本案中涉及的五件作品的合法、公平和无害的使用，因此无需征得这些作品知识产权所有者的同意和授权，因为要求他们同意或支付许可费将导致这些作品的物质支持所有者做出不成比例的牺牲，而当涉及到公平和无害的使用时，被告不能这样做，因为被告在其善意行使作品公开展览权的保护下[…]。”

这是针对复杂问题做出的明智且论证充分的判决，法官对法律和技术进行了出色的分析。

嗯，让我很惊讶。几周前，我在课堂上讨论了一些喜剧演员如何克隆乔治·卡林的声音，以及随后他的遗产管理人提起的诉讼。我不会详细阐述，亚伦·莫斯已经对该案的案情进行了最好的分析，但我只想说，这涉及到使用录音来训练一个听起来像这位已故喜剧演员的人工智能，并且它被用来录制一部喜剧特辑。课堂上的讨论集中在打击声音克隆的法律补救措施上。在某个时候，我对全班同学说：“我说话的时间有几百个小时，我想知道是否有人克隆过我的声音。”学生们接受了挑战，用课堂录音克隆了我的声音。

随后发生了有趣的事情。

显然我对此很满意，因为这是对课堂讨论的直接回应，而且很好地利用了我的声音，同时也是一个很好的教学资源。但它也相当令人不安，录音听起来有点像我，甚至带有我说话方式特有的犹豫，但显然说话速度更快，而且口音也不完全正确。总而言之，这就是我喜欢教学的原因之一，我的学生总是让我感到惊讶。

但显然这让我开始思考可能带来的负面影响，？这也应该给其他学者一个警告，我们的声音每天都在演讲厅和研讨室被录音，所以这项技术已经发展到我们必须开始思考其影响的地步。

那么，现有法律是否可以用来阻止不受欢迎的语音克隆？答案很复杂。我不会讨论隐私和数据保护，因为隐私和数据保护可能会用于此，我会尝试专注于英国的知识产权法。

你有自己的声音吗？

简短的回答是，不可以，英国没有声音肖像权，这不同于其他国家对声音肖像权的保护，例如美国的公开权。

那么，还有其他方法可以阻止语音克隆吗？

版权

由于语音克隆必须通过录音来完成，因此最合理的起点就是尝试对用于训练人工智能生成语音模型的实际录音实施版权保护。

但是，这只有当您拥有自己声音的录音时才有效，但事实可能并非如此，这与摄影 格鲁吉亚手机数据 的问题类似，照片中的人并不拥有版权，摄影师才拥有版权。根据英国版权法，对于录音，所有者是制作人，通常定义为使录音成为可能的人。大多数情况下，这很简单，录音的人是制作人，因此也是所有者，被录音的人没有任何权利。也就是说，除非被录音的人拥有源自其自身知识产权的权利，可以阻止他人录音，我稍后会讨论这个问题。

对于对我的声音进行训练的学生来说，这种录音可能有两种来源。第一种是他们自己在课堂上的录音，我允许这样做，因为我的大多数研究生学生都不是英语母语人士。在这种情况下，他们拥有录音，因此可以随心所欲地使用它，甚至可能在未经我许可的情况下用它来训练人工智能。我需要其他权利来阻止这种情况发生。学术界另一种常见的录音来源是通过讲座录音，长话短说，现在我们几乎所有的讲座都是录音，这些录音都提供给参加该模块的学生。