First Dataset

他们的主要发现是，学校财政改革对学生学习的影响完全是由当时实施了基于考试问责制的州推动的。对于这些州的低收入学区，结果显示，在学校财政改革之后，考试成绩每年提高约 0.012 个标准差。相比之下，没有问责制政策的州的低收入学区的相应估计值仅为这个数字的三分之一左右。此外，在考虑到财政改革之前的趋势后，问责制州的影响在幅度上保持不变，但非问责制州的影响在统计上并不显著。因此，他们假设学校财政改革“导致”问责制州的考试成绩提高，但非问责制州的考试成绩没有提高。但他们也测试了其他因素是否可以解释这些差异。

例如，在问责制州，财政改革对低收入学区支出的影响可能更大。但他们发现，“资源效应”大致相似。具体来说，非问责制州的低收入学区（他们没有发现太多学生成绩提高的证据）在财政改革后平均增加了约 9% 的支出；而问责制州的相应数字平均为 7%，因此差别并不大。

尽管如此，报告中的第十个脚注（！）解释说，该分析“没有 viber数据 统计能力来拒绝零假设，即问责制和非问责制州在低收入地区的影响相同。但是，我们可以拒绝非问责制州的影响更大的片面假设。”这种有点隐晦的承认肯定会削弱他们的底线发现，即影响完全由问责制州驱动。尽管如此，分析师们还是进行了足够的尽职调查，以证明基于测试的问责制系统和学校财政改革之间存在一定的互补性。

可能是因为它们根据学生的表现对学校进行奖励或处罚。当然，让学校对表现负责是有道理的，因为这可以让他们更认真地思考如何引导新资金来实现问责计划中设定的目标。

不幸的是，在这场疫情中，后果性问责制和学校财政的概念都具有了新的含义，而由于前所未有的危机和经济衰退，失去这两者的风险是真实存在的。为了学生的利益，我们应该尽我们所能坚持这两者，并期待它们再次相辅相成的一天。

资料来源：Christian Buerger、Seung Hyeong Lee 和 John D. Singleton，《基于考试的问责制和学校财政改革的有效性》，摘自布朗大学安纳伯格研究所（2020 年 8 月）。