该裁决基于拉齐奥行政法庭
Posted: Sat Mar 22, 2025 9:34 am
国际刑事法院在其最新裁决（第 20/2019 号）中阐明了其新原则如何适用于“双重初步”案件。 (TAR) 的一项指控，该法庭质疑 140,000 名公务员为了透明起见向公众披露其个人收入、纳税申报和财务状况的义务是否符合宪法。
提交此案的法官认为，这违反了宪法和宪章所规定的基本权利。尊重私人和家庭生活以及保护个人数据尤其受到质疑，因为第 95/46 号指令第 6(1)(c)、7(c) 和 (e) 条以及第 8(1) 和 (4) 条规定了更为具体的规则，这些规则 葡萄牙号码数据 特别规定，个人数据的处理必须“充分、相关且不过度”。
但在本案中，国际刑事法院接受了提交该案件的法庭的推理，即根据欧洲法院的判例法（Österreichischer Rundfunk， C-465/00），由国家法官来评估数据处理的比例原则是否以及在多大程度上得到了尊重，更重要的是，因为第 95/46 号指令中规定的原则与《宪章》的权利有着“特殊的联系”。
就这一点而言，国际刑事法院表示，它有权审查这些原则是否被现行立法所违反，因为这些原则在实践中并不是普通法官可以参考来解决案件的明确直接适用的规则。在这样做时，国际刑事法院依赖数据处理中比例原则所谓的非自动执行性质，因此根据欧盟参数进行集中宪法审查似乎是合理的。
这种推理似乎值得怀疑。欧盟规则的直接适用性不应被其措辞的模糊性或不确定性所混淆，这本身并不与其司法实施相矛盾（欧洲法院的同一Österreichischer Rundfunk裁决就证明了这一点）。此外，尽管《宪章》第 8 条的解释强调其起源于（除其他外）第 95/46 号指令，但声称这种起源会影响个人数据保护权的性质，使其失去直接影响的潜力，这似乎有些过分。
提交此案的法官认为，这违反了宪法和宪章所规定的基本权利。尊重私人和家庭生活以及保护个人数据尤其受到质疑，因为第 95/46 号指令第 6(1)(c)、7(c) 和 (e) 条以及第 8(1) 和 (4) 条规定了更为具体的规则，这些规则 葡萄牙号码数据 特别规定，个人数据的处理必须“充分、相关且不过度”。
但在本案中，国际刑事法院接受了提交该案件的法庭的推理，即根据欧洲法院的判例法（Österreichischer Rundfunk， C-465/00），由国家法官来评估数据处理的比例原则是否以及在多大程度上得到了尊重，更重要的是，因为第 95/46 号指令中规定的原则与《宪章》的权利有着“特殊的联系”。
就这一点而言，国际刑事法院表示，它有权审查这些原则是否被现行立法所违反，因为这些原则在实践中并不是普通法官可以参考来解决案件的明确直接适用的规则。在这样做时，国际刑事法院依赖数据处理中比例原则所谓的非自动执行性质，因此根据欧盟参数进行集中宪法审查似乎是合理的。
这种推理似乎值得怀疑。欧盟规则的直接适用性不应被其措辞的模糊性或不确定性所混淆，这本身并不与其司法实施相矛盾（欧洲法院的同一Österreichischer Rundfunk裁决就证明了这一点）。此外，尽管《宪章》第 8 条的解释强调其起源于（除其他外）第 95/46 号指令，但声称这种起源会影响个人数据保护权的性质，使其失去直接影响的潜力，这似乎有些过分。