正如宪法法院明确承认的
Posted: Sat Mar 22, 2025 3:37 am
这些法令均出自同一位起草法官之手，并遵循了类似的论证路径。事实上，在驳回了一系列初步质疑之后，宪法法院承认，所审查立法不合法性的反对意见不仅具有国家意义，而且具有欧洲意义。特别是，宪法法院引用了著名的Fransson和Melloni判决，承认主要由法院来裁定对被定罪者权利的保护标准，遵守该标准是 MAE 立法 (第 216 号) 合法性的先决条件：这是因为 MAE 的“事宜”已由理事会框架决定 2002/584/GAI“完全协调”，因此此类立法的合法性参数是“源自宪章 […] 和艺术”。 6 条”（第 217 条）。，这是出于维护联盟法律的首要地位、统一性和有效性的需要而强加的逻辑，它禁止成员国“将联盟法律的实施限制在纯粹的国家基本权利保护标准之上”。与Taricco剧第一部法令（ 2017 年第 24 号）相比，差异显而易见。
然而，在这两项命令中，宪法法院都没有避免向卢森堡法官提供论据 ，旨在承认 MAE 条款与被定罪者的基本权利存在一些不相容之处。值得强调的是，在这样做时，咨询委员会受到了“担保体系之间建设性和忠诚合作”原则 洪都拉斯号码数据 的启发，因此，它不是基于其自己对宪法的解释，而是基于欧洲法院对欧洲法律的解释，而是根据该解释制定意见，让其自行寻找最合适的解决方案来平衡所涉及的不同利益。
然而，这一点也必须强调，Consulta 明确将其考虑指向承认脆弱性现行的 MAE 立法已就被定罪人员的基本权利作出规定。因此，这些法令并不是中立的：相反，它们明确表明，在存在涉及个人健康状况或地域根源的某些条件的情况下，它们允许拒绝（目前不允许）交出个人。这并不是一颗“毒果”：事实上，根据宪法法院的说法，正是“联盟本身的法律”不能“容忍”欧洲武器法的执行“确定侵犯了相关方的基本权利”（第 216 条。
更具体地说，在第216，宪法法院建议卢森堡法官扩大其正在审查Aranyosi判决和其他后续判决（Celmer ）中概述的临时机制的假设。这些裁决规定，在签发国存在“因系统性缺陷而存在侵犯基本权利的危险”的情况下，执行国司法当局必须拒绝引渡，但具体而言，必须基于“严重且已证实的理由”，表明此类风险也可能与有关人员有关：为此，“执行司法当局必须向签发司法当局询问任何必要信息”，以核实是否存在这种风险。
然而，在这两项命令中，宪法法院都没有避免向卢森堡法官提供论据 ，旨在承认 MAE 条款与被定罪者的基本权利存在一些不相容之处。值得强调的是，在这样做时，咨询委员会受到了“担保体系之间建设性和忠诚合作”原则 洪都拉斯号码数据 的启发，因此，它不是基于其自己对宪法的解释，而是基于欧洲法院对欧洲法律的解释，而是根据该解释制定意见，让其自行寻找最合适的解决方案来平衡所涉及的不同利益。
然而，这一点也必须强调，Consulta 明确将其考虑指向承认脆弱性现行的 MAE 立法已就被定罪人员的基本权利作出规定。因此，这些法令并不是中立的：相反，它们明确表明，在存在涉及个人健康状况或地域根源的某些条件的情况下，它们允许拒绝（目前不允许）交出个人。这并不是一颗“毒果”：事实上，根据宪法法院的说法，正是“联盟本身的法律”不能“容忍”欧洲武器法的执行“确定侵犯了相关方的基本权利”（第 216 条。
更具体地说，在第216，宪法法院建议卢森堡法官扩大其正在审查Aranyosi判决和其他后续判决（Celmer ）中概述的临时机制的假设。这些裁决规定，在签发国存在“因系统性缺陷而存在侵犯基本权利的危险”的情况下，执行国司法当局必须拒绝引渡，但具体而言，必须基于“严重且已证实的理由”，表明此类风险也可能与有关人员有关：为此，“执行司法当局必须向签发司法当局询问任何必要信息”，以核实是否存在这种风险。