Page 1 of 1

尤其适用于与军事人员疫苗接种预防措施

Posted: Thu Mar 20, 2025 8:10 am
by roseline371274
在此背景下,来源之间的关系开始发挥作用,因此,艺术规定的法律储备就开始发挥作用。宪法第 32 条第二款规定:强制性医疗规范不仅限于主要来源,还考虑(且合法地)使用整合或执行授权采用其的主要来源的次要来源(cid § 7.1,第 5 段)。这种情况一般适用于那些评估受可变、不可预见的因素、条件和情况影响的领域,因此,很难通过一般立法规定预先确定(见 1998 年第 383 号判决,关于宪法第 33 条);有关的决定,因为影响相关决策的因素有很多(其中包括:领土、任务的时间和方式;流行病学风险。

当然,这种整合过程并不等同于允许某种“空白委托” [ U. Ronga, 2020 ] ,将主要来源转交给次要来源;有必要遵循合法性原则(实质上被拒绝),立法者提供有关案件裁定和干预方法方面的原则和标准,以限制行政自由裁量权的行使 [ M. Luciani, 2020 ](参见宪法法院,2011 年第 115 号判决;和 2021 年第 5 号判决)。

这是显而易见的,因为根据宪法规定,强制性医疗治疗必须“由立法规定”来“确定”和实施:众所周知,这些规定旨在由立法者提供具体的保障,并确认干预方法,具有确定性和特异性。
在此背景下,要了解相关裁决的理由,有必要了解治疗的通用指征、药物供应、选 加拿大号码数据 择和管理标准的规定是否充分;或者相反,主要来源是否同样有必要包括疫苗的识别、预见到的强制性病理、需要接种疫苗的流行病学原因和风险因素(参见 cid § 7.2,第 4 段。

这产生了决定性的应用含义:对于立法者来说,在监管领域;担任行政部门的行政职务;对于所涉决定的可诉性,拥有管辖权(宪法和普通管辖权)。事实上,特异性和确定性的要求、疫苗的安全水平、知识状态构成了至少在两个方面起作用的参数:决策参数,在初步调查阶段有助于确定立法者的决定,基于技术和科学的获取(宪法法院,2023 年第 14 号和第 15 号判决;2018 年第 5 号判决;2002 年第 282 号判决),基于与认可机构和机构的对话,基于数据知识和流行病学风险因素(见 2017 年第 268 号判决);管辖权,通过对技术和科学可靠性的审查(国务委员会,第 III 部分,2022 年第 10648 号判决;以及第 VI 部分,2022 年第 10624 号判决),作为该事项决策的参数,特别是所采用措施的合理性和相称性。