影响与胁迫之间的明确界限
Posted: Sat Feb 22, 2025 8:26 am
互联网的一个特点是，外国势力可以尝试直接影响其他国家的政治讨论，尤其是通过社交媒体。根据不干预原则，如果影响行动“对必须保持自由的选择采取胁迫手段”，则属于非法行为（尼加拉瓜案，第 205 段）。毫无疑问，选举涉及的选择应该保持自由。唯一的问题是网络影响行动是否可以归类为“胁迫”。
再次，我们可以看看关于人际关系中的强制行为的辩论，以理解某些国家间宣传的“强制”性质。
法律哲学家乔尔·范伯格 (Joel Feinberg) 已经展示了如何将各种让一个人做他们原本不会做的事 马来西亚 WhatsApp 号码 情的技巧放在“力量的光谱”中（乔尔·范伯格，《 伤害自己》（牛津大学出版社，1986 年）第 189 页）。例如，如果 P 希望 Q 留在房间里，P 可以告诉 Q，如果他们离开房间，P 会杀死他们（胁迫）；告诉 Q 外面有一个恐怖分子，穿着自杀背心，但事实并非如此（胁迫操纵）；告诉 Q，如果 Q 离开房间，P 会不高兴（操纵）；或者简单地要求 Q 留在房间里，因为 P 当天要送包裹（要求采取行动）。在所有情况下，P 的目标都是一样的——P 希望 Q 留在房间里。区分在于 P 的行为是否让 Q 有有意义的选择，即影响和胁迫。
一个人试图让另一个人做他们原本不会做的事情是没有问题的——只要这不会损害他们自己做决定的权利。在我们的例子中，P 试图通过说“我今天有一个包裹要寄来”来说服 Q 留在房间里。P 引入了一条新信息来试图影响 Q 的决策，但 Q 仍然会决定是否留在房间里。
如果 P 就事实撒谎，情况就不同了。通过撒谎，P 改变了 Q 对世界的理解和做决定的基础，从而欺骗了 Q。这是错误的，因为 Q 应该能够根据对事实的正确理解做出自己的决定。在关于谎言本质的哲学辩论中，雨果·格劳秀斯 (Hugo Grotius) 做出了重要贡献，他解释说，撒谎是错误的，因为它破坏了目标的“自由判断”权（雨果·格劳秀斯，《战争与和平的权利》 （沃尔特·邓恩，[1625] 1901），第三卷，第一章，第 XI 节）。
所有谎言都是欺骗性的，即欺骗目标对现实情况的判断。但是，如果 P 选择正确的谎言，那么 P 就可以让 Q 采取行动，让 Q 别无选择。在我们的例子中，P 对 Q 说：“别出去，外面有恐怖分子，穿着自杀式背心。”如果 Q 相信了这个谎言，他们就会被现实情况欺骗，肯定会留在房间里。P 会让 Q 做一些 Q 本来不会做的事情，让他们别无选择。Mike Schmitt 也提出了类似的观点，他指出，社交媒体上关于枪击事件的虚假报道可能会阻止公民投票，他总结道：“理性的人会遵循这些指示，因此不会投票。
再次，我们可以看看关于人际关系中的强制行为的辩论，以理解某些国家间宣传的“强制”性质。
法律哲学家乔尔·范伯格 (Joel Feinberg) 已经展示了如何将各种让一个人做他们原本不会做的事 马来西亚 WhatsApp 号码 情的技巧放在“力量的光谱”中（乔尔·范伯格，《 伤害自己》（牛津大学出版社，1986 年）第 189 页）。例如，如果 P 希望 Q 留在房间里，P 可以告诉 Q，如果他们离开房间，P 会杀死他们（胁迫）；告诉 Q 外面有一个恐怖分子，穿着自杀背心，但事实并非如此（胁迫操纵）；告诉 Q，如果 Q 离开房间，P 会不高兴（操纵）；或者简单地要求 Q 留在房间里，因为 P 当天要送包裹（要求采取行动）。在所有情况下，P 的目标都是一样的——P 希望 Q 留在房间里。区分在于 P 的行为是否让 Q 有有意义的选择，即影响和胁迫。
一个人试图让另一个人做他们原本不会做的事情是没有问题的——只要这不会损害他们自己做决定的权利。在我们的例子中，P 试图通过说“我今天有一个包裹要寄来”来说服 Q 留在房间里。P 引入了一条新信息来试图影响 Q 的决策，但 Q 仍然会决定是否留在房间里。
如果 P 就事实撒谎，情况就不同了。通过撒谎，P 改变了 Q 对世界的理解和做决定的基础，从而欺骗了 Q。这是错误的，因为 Q 应该能够根据对事实的正确理解做出自己的决定。在关于谎言本质的哲学辩论中，雨果·格劳秀斯 (Hugo Grotius) 做出了重要贡献，他解释说，撒谎是错误的，因为它破坏了目标的“自由判断”权（雨果·格劳秀斯，《战争与和平的权利》 （沃尔特·邓恩，[1625] 1901），第三卷，第一章，第 XI 节）。
所有谎言都是欺骗性的，即欺骗目标对现实情况的判断。但是，如果 P 选择正确的谎言，那么 P 就可以让 Q 采取行动，让 Q 别无选择。在我们的例子中，P 对 Q 说：“别出去，外面有恐怖分子，穿着自杀式背心。”如果 Q 相信了这个谎言，他们就会被现实情况欺骗，肯定会留在房间里。P 会让 Q 做一些 Q 本来不会做的事情，让他们别无选择。Mike Schmitt 也提出了类似的观点，他指出，社交媒体上关于枪击事件的虚假报道可能会阻止公民投票，他总结道：“理性的人会遵循这些指示，因此不会投票。