鉴于被告可能属于战斗人员和战俘，对他们的审判和判刑必须根据其所具有的权利和义务进行评估。本文并非旨在提供全面的评估，但对阿斯林和皮纳的起诉似乎与国际人道法中的一些规则不一致。
显然涉及的第一项权利是《阿布巴卡尔条约》第 43 条赋予战斗人员参与敌对行动的权利，并且不会因参与而受到起诉（只要符合国际人道法）。如果国际武装冲突中没有这样的规则，那么士兵个人实际上将对战争本身负责。
上述对阿斯林和平纳的指控似乎都不同程度地与他们加入武装部队并代表乌克兰作战的事实有关。“作为犯罪集团的一员犯罪”（在部分但并非所有审判报告中提到）和“作为雇佣军参与武装冲突或敌对行动”（上文显示毫无根据）的指控最明显地涉及他们是乌克兰武装部队的成员并参与其中。似乎有人试图指控一名或两名英国被告是亚速营的成员，俄罗斯一直试图将其定为犯罪，但该营已被编入乌克兰武装部队，因此其成员也享有战斗员/战俘身份（见此处）。
顿涅茨克的“暴力夺取政权或暴力保留政权”指控（顿涅茨克人民共和国刑法第 323 条）同样涉及参与敌对行动的事实。然而，客观地考虑法律制度（而不是从俄罗斯或分离主义实体的角度），平行的国际和非国际武装冲突可能再次被视为这里的一个复杂因素。尽管被告是战斗员/战俘，但有人可能会争辩说，针对分离主义战士及其基础设施的行为属于平行的非国际武装冲突，因此这些特定行为不属于战斗员豁免范围。然而，实际上，俄罗斯和分离主义部队在许多军事行动中密不可分，这肯定会支持这样的观点，即乌克兰在这些行动中针对分离主义战士和物体的行为将属于俄罗斯和乌克兰之间的国际武装冲突。只要这些行动符合国际人道法，战斗员豁免权就会适用（我不想讨论此类目标在国际武装冲突法下的地位问题）。
最后，由于《刑法》中“恐怖主义”的性质不明确（至少根据我的 德国 WhatsApp 号码 谷歌翻译搜索），“为实施恐怖活动而进行训练”的指控（《朝鲜刑法》第 232 条）并不明确。这可能仅仅是指对俄罗斯和/或分离主义战士进行敌对行动，即使符合国际人道法（许多国家也依赖“恐怖主义”作为针对其敌人的指控，即使涉及符合国际人道法的行为）。
（不适用战斗员豁免权），第三日内瓦公约赋予被告作为战俘的详细公正审判权利（国际人权法对此进行了补充）。其中包括第 84 条，该条赋予战俘接受独立和公正法庭审判的权利（事实证明，亲俄的顿涅茨克设立的法庭并未达到这一标准 - 请参见此处和此处）。事实上，据报道，这里所指的违法行为之一是审判是基于对恐怖主义相关指控的逼供。值得注意的是，即使对于未受到公约或附加议定书保护的雇佣兵，第一附加议定书第 75 条也赋予任何面临刑事审判的人基本的公正审判权利。同样，即使被告属于乌克兰与分离主义分子之间的非国际性武装冲突（因此不是战斗员/战俘），共同第 3 条也基本上包含与第 84 条相同的正义标准（参见红十字国际委员会的新评论）。
第二，尤为重要的是，《日内瓦第三公约》所提供的保护以同化原则为前提（即，根据《公约》的基本规定，战俘应与拘留国自己的军队同等对待）。根据这一原则，第 102 条禁止任何法院或根据拘留国自己的军队以外的任何程序对战俘进行判决（此处的拘留国是俄罗斯，作为最初的俘虏者，即使被告不再被视为在俄罗斯的权力范围内）。
此外，《日内瓦第三公约》第 105 条规定，除非国家安全另有要求，检察机关应允许保护国观察审判；在没有保护国的情况下，应邀请红十字国际委员会等公正的人道主义组织出席。这条规则的原因及其基本性质是显而易见的。然而，没有迹象表明这条规则在这里得到了遵守。
最后，虽然国际人道法本身并不禁止对战俘判处死刑（如果符合《日内瓦第三公约》规定的权利），但第 101 条禁止在审判和判决细节通知保护国（或另一个公正的人道主义组织）六个月之前执行此类判决。虽然似乎有上诉权，可能会依赖上诉权，但俄罗斯（或朝鲜民主主义人民共和国）是否会向红十字国际委员会等机构发送相关通知仍有待观察。