战后时期提出了两种愿景和两条道路之间的困境：继续坚持历史话语，在康德的共和自由主义观念与斯密、孟德斯鸠和贡斯当的商业自由主义观念之间做出选择。第二种观点盛行，但现在已在“功能主义演讲”的基调上衰落了。，尽管取得了毫无疑问甚至是出乎意料的成功，但却未能弥合超国家法律秩序与国家宪法发展之间的差距。随后，欧洲共同体法院越来越多地提及“成员国共同的宪法传统”，试图恢复宪政的维度，以便初步弥补欧洲法律体系中缺乏基本权利目录的缺陷。自《拉肯宣言》以来，随后的宪法化进程显示出身份主题在其各个版本中的脆弱性。
“多元化中的统一”——这个公式本身就很晦涩——并没有找到令人信服的解释。 “皮内利观察到，欧洲最近的历史已经麻木了。回顾上个世纪，我们回到‘文化、宗教和人文遗产’，将其作为发展普世价值的前提”（第 53 页）。其结果是一种肤 查看新加坡数字数据 浅的“身份”，无法真正处理根源、冲突和差异等重大问题。一种幸福的自我沉思和不真诚的自我庆祝。简言之，当欧洲考虑采用其“词汇”和“形式”而没有承担必要的后果时，它就未能履行“宪政”的可能。
“写作时刻”并没有为真正的宪法未来奠定基础。该计划将成员国和欧盟之间的制度平衡牢牢地置于核心地位，而决策过程却远离欧洲公民，这加强了欧洲的“人为”和无情感特征，而剩下的“政治”欧洲本身则受到主权主义者及其简单的反技术官僚和“新身份主义”批评的抨击。
然而——最终观察到了 A。 – “‘多元一体’的提法因此继续表明，存在一种可以替代联盟人为的官方语言的欧洲观点 (…)”。然而，为了注入新的动力，就必须重新发现真正的愿景，并重新阐述身份和差异之间构成联系的原因。