唯一剩下的问题就是宪法身份问题：在这里，上诉人选择依赖最黑暗的情景，即德国必须承担所有义务的情景，显然没有得到解决。早在去年7月的听证会上，所有专家就认为这一假设不切实际。
听证会期间，多方表示担忧——但在其他国家，——认为“下一代”计划只是欧盟向债务共同体和向成员国转移的金融结构转变的第一步。在这一点上，卡尔斯鲁厄的表述非常明确，并提出了一系列警告（Kulick-Vasel），以避免将 NGEU 解释为第一步而不是特殊回应。包括直接引用（第 177 段）当时的联邦财政部长、现任总理奥拉夫·朔尔茨的评估，他在一年前在联邦议院可能对联盟朝这个 塞浦路斯号码数据 方向的发展表现出过于乐观。
然而，作为总理，他已经不再那么乐观了。
因此，没有提及卢森堡，从一开始就表明了德国政府和议会有非常严格的标准。从判决书第 135 段表达的初步说明开始：“不能建立任何永久机制来确定对其他国家、政府间或国际机构的决定承担责任，特别是当这些决定与难以量化的后果相关时。德国大型实体联合会的每一项团结捐款，无论是在联盟内部还是在国际上，都必须得到联邦议院的单独批准。”
第二参议院议长多丽丝·科尼格（Doris König）在介绍宣读该判决时重申了该条款的特殊性质，报告法官胡贝尔（Huber）也明确表示：这不是欧盟的汉密尔顿时刻。
因此，不可能假设该计划会演变为永久性系统；最多可以设想出于其他目的的重新提案。然而，法庭也对此进行了干预。首先，强调《欧洲联盟运作条约》第122条的作用，即在发生自然灾害时为团结而制定的措施（第二段。
NGEU模式应该仅限于特殊和不可预见的事件，但它不能成为欧盟另一个永久性金融组织的开始。
我们也有必要深入思考这一点，正如Andrea Conzutti所做的那样在这些页面上，特别是大约四十段文字非常清楚地指出了 NGEU 的局限性，因此也指出了未来举措的局限性。