总而言之，大多数人提出的与出版活动的等式至少意味着两个有问题的方面。首先，所考虑的问题影响到一个不同但相似的问题，即1996 年《通信规范法》第230 条的适用性，该条规定，平台不承担因发布非法内容而产生的责任，特殊情况除外，因为此类内容被认为仅归因于个人用户。事实上，在口头辩论中，一些法官已经在其他最近的判决（例如在Gonzalez v. Google LLC, 2023 案中）中强调了平台在评估用户发布内容的损害赔偿责任和评估第 230 条规定的豁免权的适用性时的辩护的矛盾性。，将其系统上的内容审核活动描述为纯粹中性的活动。
相反，在本案中，当事人的辩护方将同样的活动定性为一项原始活动的实施，，目的正是 阿尔巴尼亚 数字数据 援引宪法保护，以防止国家管制的企图。这些是无法调和的立场，因此，目前法理学的发展似乎表明，未来将重新考虑第 230 条规定的豁免对平台的适用性。事实上，在实施近二十年后，这项规定在数字平台积极干预第三方上传内容的操纵并行使准公共职能、在行使用户言论自由方面发挥核心作用的背景下显得越来越不充分（参见M. Bassini、G. Finocchiaro 和 O. Pollicino。
其次，法院判决中所包含的言论自由的广泛概念，与较新的判例（例如2011年的索雷尔案）相一致，似乎阻止了国家对数字领域进行重大形式的监管，有助于巩固数字洛克纳时代（参见N. M. 理查兹），并使网络空间日益掌握在少数大型“不负责任的”私营巨头手中。这个问题似乎特别成问题，特别是如果正如第一位评论者（见T.Wu）所观察到的，即使是生成人工智能产生的内容也被归类为言论自由范围内值得保护的活动，从而阻止对这些领域的监管干预。