如果是这样，它将不可避免地像所有过去的论点一样，旨在绕过国际人权法。该法律将政府使用致命武力限制在立即挽救生命的必要范围内。没有权利预先计划故意杀人，也不能容忍旁观者的死亡。正如贾汉吉尔在 2003 年明确指出的那样，任何国家都无权同意美国侵犯这些权利。只有在两种情况下才允许修改：当一个国家有权诉诸武力进行自卫时，以及当参与武装冲突的实际战斗时。在自卫和敌对行动中，战士可能被故意瞄准，平民死亡即使不是不成比例的，也是可以容忍的。因此，美国的论点试图将情况定性为武装冲突，而实际上并非如此，或者削弱《联合国宪章》第 2(4) 条和第 51 条对诉诸武力进行自卫的限制。（请参阅此处和此处的分析。）
美国不断试图重新解释该法以达到自己的目的，这与它对俄罗斯、中国、伊朗、朝鲜等国的立场形成鲜明对比。批评人士谴责美国一边谴责俄罗斯，一边继续违反《宪章》，包括实施定点清除。
这种明显的双重标准已经削弱了对第 2(4) 条和第 51 条 委内瑞拉 WhatsApp 号码 的尊重。今年 2 月，俄罗斯进一步入侵乌克兰，再次展现了对《宪章》的不尊重。俄罗斯试图取消乌克兰的联合国成员国资格，这只是《宪章》通过以来第二次此类行动。第一次是 1990 年伊拉克入侵科威特。全世界几乎一致反对伊拉克。反对俄罗斯入侵的声音远非一致。3 月，141 个联合国成员国投票谴责俄罗斯。剩下 52 个国家要么投了反对票，要么弃权，要么没有投票。在联合国投票的第二天，Nico Krisch 在本博客上撰文指出，美国和西方国家违反第 2(4) 条的行为显然削弱了这一规范。他认为，重建这一规范需要新的克制。
拜登的新政策表明，这一信息没有被听到。决定继续采取适得其反的做法，证明了现实主义者对军事力量的信仰的力量，这种信仰在冷战期间取代了美国外交政策对法律的信仰。现实主义的倡导者想要做的就是将国际法，即他们所说的“法律主义-道德主义”，从美国政策中剔除出去。尽管如此，只要苏联存在，尊重法律的传统就一直存在。美国和苏联官员都没有公开质疑宪章原则。两国都部署了大量非法武力，但操纵事实以符合法律，而不是相反。对匈牙利、越南、捷克斯洛伐克、格林纳达、阿富汗和巴拿马的干预就是如此。与此同时，巨大的努力投入到武器研发和军备竞赛中，因为现实主义教导说，安全取决于军事优势和军事力量的投射，以维持霸权地位。
随着苏联的衰落，美国官员开始敢于质疑他们认为具有约束力的法律。20 世纪 80 年代，美国驻联合国大使珍妮·柯克帕特里克与路易斯·亨金就强制干预建立民主政府的权利展开辩论。亨金凭借自己对战争、法律和人权的深刻了解，反驳道：
宪章规范是国际秩序的核心，关系到核时代的战争与和平，因此，宪章规范必须清晰、明确、全面；尽可能不受程度判断和事实问题的左右；尽可能不受自私解释和隐瞒、扭曲或错误描述事件的诱惑的影响。扩大“武装攻击”和“自卫”的含义，增加禁止使用武力的例外情况和允许军事干预的场合，将破坏宪章的法律和世界大战后建立的国际秩序。